Mi Maletín de Compras

# de items: 0
Total: $0.00
Califica este artículo:

(1 Voto)

Visitas:

64

ANÁLISIS DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD

martes 03 de enero del 2017 | 09:50

Última actualización: miércoles 18 de enero del 2017 | 17:05

 

ANÁLISIS DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD

 

Autor: Ab. José Sebastián Cornejo Aguiar. [1]

 

En el marco de un sistema clásico y neoclásico del delito la cuestión se limitaba a la determinación de los errores que excluyen el dolo, así como a la definición de los presupuestos exigibles para ello.

Tanto así, que cuando vino el finalismo, con Welsel a la cabeza, y ubicó el dolo y la culpa en la acción típica, pero al mismo tiempo aprovechándose de la separación hecha por Frank Von Liszt, y haciendo eco de ella, dejo situado el conocimiento del injusto en la culpabilidad.

En donde, el desplazamiento del dolo al tipo y el desarrollo de la teoría de la culpabilidad, tuvieron como consecuencia que a la exigencia de establecer el objeto de referencia del dolo, se uniera la necesidad de determinar la ubicación sistemática que ha de tener el error en el nivel del injusto o de la culpabilidad.

Creando, de esta manera una separación entre el conocimiento del tipo y conocimiento del injusto, que permitirá, que la teoría de la culpabilidad se fundamente en la separación del conocimiento del tipo y el conocimiento de la antijuridicidad.

1.- ACEPCIONES RESPECTO DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD:

Algunos autores mantienen el dolo en la culpabilidad, otros, asumen que el dolo es relevante ya en el tipo de injusto, consideran que la regulación del error resultaría compatible con los postulados de la teoría del dolo.

Es entonces, que desde la teoría de la culpabilidad, se parte de la base de que la misma tendría una vigencia general, ofreciendo resultados satisfactorios respecto del conjunto del ordenamiento.

Frente a esta idea, un sector doctrinal se aleja de sus postulados, respecto del Derecho penal accesorio.

Algunos autores propugnan la aplicación de la teoría del dolo a los errores sobre la prohibición, que se producen sobre normas pertenecientes a este ámbito de regulación.

 El motivo sería que, al no tener estas normas una correcta correlación en una norma moral, que goza de reconocimiento social, la información de la que el autor dispone a partir del conocimiento de las circunstancias del hecho no resultaría suficiente para motivarle a omitir su conducta.

Otros autores suavizan los efectos de esta teoría otorgando un amplio margen de actuación a la inevitabilidad del error de prohibición, llegándose incluso al extremo de considerar que estos errores serían siempre inevitables. (MARÍN, 2007, págs. 720-730)

Es decir, en si la teoría de la culpabilidad, es la voluntad de acción antijurídica, en donde ésta le es reprochada al autor, en la medida en que podía tener conciencia de la antijuridicidad de la acción y ella podía convertirse en contramotivo determinante del sentido.

Al autor le resulta más fácil entonces fijar, la posibilidad de autodeterminación conforme a sentido, cuando conoce positivamente la antijuridicidad, indiferente de si esta conciencia es actual al momento de comisión del hecho o pueda actualizarse de inmediato.

Por eso, en este caso, el reproche de culpabilidad reviste el máximo de gravedad, ya que más difícil le resulta al autor, cuando no conoce la antijuridicidad, pero podía reconocerla con un poco más de cuidado.

Si hubiera podido conocer lo injusto de su hecho a través de un mayor esfuerzo de conciencia.

En tal contexto se desarrolla la teoría de la culpabilidad, que opera con un concepto de dolo como dolo natural, que se produce la separación entre el dolo (en el tipo de injusto) y la conciencia de la antijuridicidad (como elemento autónomo de la culpabilidad).

2.- TRASCENDENCIA DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD:

La idea que se encuentra detrás es que el conocimiento de la realización del tipo constituiría un nivel previo al conocimiento de la antijuridicidad y, con ello de la plena culpabilidad, en donde el tratamiento penal más desfavorable para el autor que yerra sobre la prohibición, tendría su origen en la denominada función de llamada del dolo.

En donde, el error de prohibición evitable atenúa la reprochabilidad y, por consiguiente, la pena en la medida de su evitabilidad. (ROXIN C. , 2003, págs. 210-223).

Así entonces, para imponer una pena, teniendo por dolosa la conducta, es cuando el autor hubiese tenido la posibilidad de conocer que su comportamiento era antijurídico, siendo en todo caso un elemento distinto del dolo.

3.- CLASIFICACIÓN DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD:

a.    La teoría estricta de la culpabilidad.-  Pertenece al ámbito del finalismo ortodoxo, y bajo las anteriores premisas, no habría lugar a hacer ninguna distinción, ya que todos los errores de prohibición se habrán de solucionar de igual forma, esto es, si resultan ser invencibles, se excluye la conciencia de la antijuridicidad y por supuesto se excluye la culpabilidad, si son vencibles, lo que se afectará es la conciencia potencial y de conformidad con el principio de culpabilidad, a menor culpabilidad menor pena.

b.    La teoría limitada de la culpabilidad.- Hace referencia a que los errores de prohibición, se tratan al igual como los trata la teoría estricta, salvo el error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación, es decir el error de prohibición implica que si es invencible no hay culpabilidad, porque se excluye la conciencia de la antijuridicidad, si es vencible por supuesto existe conciencia eventual potencial o actualizable y en consecuencia debe rebajarse la pena.

4.- VERSIONES DE LA TEORÍA DE LA CULPABILIDAD:

a.    Versión estricta: Es la seguida por el finalismo y se fundamenta en las diferencias entre error de tipo y error de prohibición, específicamente en relación al tratamiento del error de prohibición indirecto, referido a las causas de justificación, cuando el agente cree erróneamente que se dan los presupuestos objetivos, que fundamentan una causa de justificación o cuando va más allá de los límites permitidos por dicha causa.

Considera esta teoría que en el supuesto de error invencible no hay culpabilidad, por lo que no hay responsabilidad penal ni sanción alguna.

b.    Versión Restringida: La teoría restringida se diferencia de la estricta, en el tratamiento de los presupuestos objetivos o fácticos de las causas de justificación, que los considera como errores de tipo (no de prohibición), de manera similar a como lo hace la teoría de los elementos negativos del tipo, según la cual, los presupuestos de las causas de justificación deben ser considerados como elementos negativos del tipo y en consecuencia, el error sobre los mismos como error de tipo. (Bacigalupo, 1984).

5.- CONCLUSIONES:

Resulta pertinente aclarar que no se requiere el conocimiento de la gravedad de la conducta, simplemente basta que el autor tenga por cierto que con su comportamiento está cometiendo un hecho punible; así como tampoco exime de responsabilidad el error sobre la cuantía de la pena

Es decir, que en la teoría de la culpabilidad, cabe repetir, el potencial conocimiento del injusto, entendido como un elemento de la culpabilidad, pero que no hace parte del dolo, pues éste, desprovisto de ese conocimiento, se ubica en el tipo, y se desarrolla, así de esta manera la teoría de la culpabilidad en las dos versiones antes mencionadas.

 



[1] Abogado graduado de la Universidad Internacional Sek, cursando actualmente la Especialización en Derecho Penal en la Universidad Andina Simón Bolívar, conferencista y escritor. Correo scor1719@hotmail.com