Mi Maletín de Compras

# de items: 0
Total: $0.00
Califica este artículo:

(1 Voto)

Visitas:

113

TEORÍAS EN TORNO AL ESTADO DE NECESIDAD

martes 14 de febrero del 2017 | 15:54

Última actualización: miércoles 01 de marzo del 2017 | 09:57

TEORÍAS EN TORNO AL ESTADO DE NECESIDAD

 

Autor: Ab. José Sebastián Cornejo Aguiar.[1]

 

Me parece oportuno de alguna manera esta ocasión referirme a las  “Teorías en torno al Estado de Necesidad”, para lo cual hay que tener en claro que es el estado de necesidad, el mismo que en palabras de Muñoz Campo Elías, citando a Ranieri, menciona que el estado de necesidad, “es la situación subjetivamente peligrosa, en que alguno, que no la causó voluntariamente, llega a encontrarse y en virtud de la cual quien se encuentra en ella, no pudiéndola evitar de otra manera, se ve obligado, para salvarse a sí mismo o salvar a otro, a realizar un hecho, proporcionado al peligro y lesivo de un precepto penalmente sancionado.”[2]

Concepto que si lo interpolamos a la par de la doctrina moderna, nos conlleva a pensar que el estado de necesidad, es una situación de peligro actual de los intereses protegidos por el Derecho, en la cual no queda otro remedio que la violación de los intereses de otros jurídicamente protegidos.[3]

Es decir el estado de necesidad, consiste en una situación de conflicto entre dos bienes en la que para salvar uno de ellos hay que sacrificar el otro; por lo cual básicamente, este lo que hace es realizar una descripción rápida e imprecisa, a la que hay que añadirle un dato, el cual hace referencia, a que el mal causado no sea mayor, que el mal que se trata de evitar, siendo este uno de los elementos configurativos del estado de necesidad. En donde a la par de estos conceptos se desarrollan varias teorías como son:

 

 

 

 

1.- El estado de necesidad como una causa de justificación:

Según esta teoría, el estado de necesidad es siempre una causa de justificación o de exclusión de la antijuridicidad del comportamiento independientemente de que el bien sacrificado sea de menor o igual entidad jurídica que el salvado. [4]

Lo cual para Gimbernat, es entendido como que el estado de necesidad tiene siempre el carácter de una causa de justificación en la medida que la antijuridicidad expresa lo que el legislador no quiere prohibir; entendiéndose que en ella éste renuncia a motivar al sujeto a pesar de que podría hacerlo a través de la pena, y no lo quiere motivar precisamente porque valora positivamente el comportamiento realizado en situación de necesidad, es decir el estado de necesidad se entendería como un problema de exclusión del injusto penal, consistente en la renuncia general del Derecho a combatir determinadas conductas mediante la conminación penal.[5]

2.- El estado de necesidad como una causa de exculpación:

Fue Goldschmidt, quien la describió y sentó sus bases, en relación a una concepción normativa de la culpabilidad jurídico penal en la cual existía un derecho de necesidad previsto en las normas del derecho civil, que para Goldschmidt es de carácter general y objetivo, en razón de que el bien lesionado es de menor entidad que el salvaguardado, quedando un estado de necesidad como problema del derecho penal, que debía tratarlo como un asunto de la culpabilidad.[6]

3.- El estado de necesidad como causa de justificación y como causa de exculpación:

Dentro de esta teoría se determina que el estado de necesidad como causa de exclusión del injusto y como causa de exclusión de la culpabilidad, según el conflicto de intereses en juego involucre bienes de entidad diferente y se salve el de mayor valor, o de simétrica entidad sin que sea posible afirmar razonablemente que el que se ha sacrificado sea de menor valor que el que se salva.[7]

4.- La teoría de la neutralidad o del ámbito libre de valoración jurídica:

Esta teoría planteada por Binding,  bajo la denominación de teoría del comportamiento neutral, considera que el comportamiento realizado en el estado de necesidad por conflicto entre bienes de disímil entidad con sacrificio del de menor valor, no alcanza la categoría de comportamiento prohibido, pero tampoco puede ser considerada como un acto permitido, por lo que no puede ser tratado ni como una causa de justificación ni como una de inculpabilidad.[8]

5.- La teoría del estado de necesidad excluyente de la antijuridicidad y de la responsabilidad por el hecho:

Propuesta por Maurach, en la cual se sostiene que al estado de necesidad como causa de justificación, se encuentra el estado de necesidad por conflicto entre bienes equivalentes, como una causa excluyente de la responsabilidad por el hecho, categoría intermedia entre la antijuridicidad y la culpabilidad, en donde la categoría de la responsabilidad por el hecho no consiste en un juicio de reproche individualizado que se efectúa sobre el autor por el injusto cometido, como sí sucede con la culpabilidad, sino que simplemente denota en aquél el incumplimiento de las facultades que jurídicamente se presumen permitidas al hombre medio[9], las cuales involucran valoraciones relativas a los comportamientos riesgosos que deben encararse diariamente para poder hacer posible el curso de la vida social, entre las cuales consideran ínsitas las conductas tendientes a la salvación de los bienes jurídicos cuando éstos se encuentren amenazados o en peligro, y que tienen en su contracara un bien jurídico de similar entidad al que se salva.[10]

 

6.- El estado de necesidad como causa general y como causa genuinamente penal de justificación:

 Esta teoría es planteada por Günther y se caracteriza principalmente por acuñar la distinción entre la antijuridicidad general y la antijuridicidad genuinamente penal, en donde se clasifica esta categoría en dos tipos o clases, a partir de la generalidad o especificidad de las causas que la excluyen, formulando así las categorías de la antijuridicidad general y la antijuridicidad genuinamente penal, entendiendo la primera como un concepto extractado de la teoría general del derecho, cuyo aspecto negativo está conformado por las causas de exclusión del injusto general, y la segunda como un concepto al cual corresponde el criterio del injusto penal, cuyo lado negativo está compuesto por las causas de justificación genuinamente del injusto penal o propiamente penales.[11]

7.- Las que consideran la acción necesaria como antijurídica.-

Esta teoría compartida por Grocio, Pufendorf, Wolf, consiste en que la ley natural, prevalece sobre la ley escrita, es decir que bajo la presión de la necesidad, el ordenamiento jurídico positivo queda suspendido o abolido del todo. [12]

 



[1] Abogado por la Universidad Internacional Sek (Quito, Ecuador). Especialista (c) en Derecho Penal en la Universidad Andina Simón Bolívar (Quito, Ecuador), Autor de los libros Mundo, Alma y Vida; Senderos de Organización y Funcionamiento del Poder Judicial; Breves Nociones de la Criminología, la Penología y la Victimología en el Contexto Criminal; y Teoría General de los Recursos y Remedios Procesales en el COGEP. scor1719@hotmail.com.

[2] Muñoz., C. E, Derecho Penal Panameño Parte General.; p. 648

[3] Von Liszt, Tratado De Derecho Penal.

[4] Roldán Barbero, Horacio, Estado de necesidad y colisión de intereses. (Cuadernos de Política Criminal, No. 20, 1980).p. 469-550.

[5] Gimbernat Ordeig, Enrique, El estado de necesidad: un problema de antijuridicidad., Estudios de derecho penal (España: Tecnos, 1990).

[6] Goldschmidt, James; “El estado de necesidad, un problema de la culpabilidad, traducción de Miguel Ángel Cano, en: Derecho, derecho penal y proceso I: Problemas fundamentales edición a cargo de Jacobo López Barja de Quiroga, (España: Marcial Pons; 2010).

[7] Frank, Reinhart, Sobre la estructura del concepto de culpabilidad. (Argentina, Uruguay: B de F, 2000).

[8] Günther, Hans Ludwig; “La clasificación de las causas de justificación en derecho penal, en Mir Puig, Santiago/Luzón Peña, Diego Manuel (eds.). Causas de justificación y atipicidad en derecho penal, traducción de Diego Manuel Luzón Peña, (España: Aranzadi, 1995).

[9] Maurach et al., Derecho penal. Parte general. (Argentina: Astrea., 1994).

[10] Laurenzo Copello, Patricia. “El aborto no punible”. (España, Bosch, 1990)

[11] Günther, Hans Ludwig; “La clasificación de las causas de justificación en derecho penal, en Mir Puig, Santiago/Luzón Peña, Diego Manuel (eds.). Causas de justificación y atipicidad en derecho penal, traducción de Diego Manuel Luzón Peña, (España: Aranzadi, 1995).

[12] Muñoz., C. E, Derecho Penal Panameño Parte General.